• “Sentí el alarido de la jauría contra una persona que, además, es el vicepresidente de la República. Es parte de este nuevo escenario que se está pintando en Uruguay, pintado con sangre. A Sendic,  tenemos que respaldarlo, es de tu familia política. Es un acto político indispensable, porque está después de Tabaré. Lo único que le cabe al Frente Amplio es respaldar a su vicepresidente. Está pasando una situación difícil y el Frente  tiene que respaldarlo. Nada más, punto”.
  Explícitas y obscenas afirmaciones de Constanza Moreira,  quien habitualmente adora llamar la atención! Aún a costa del más absoluto desprecio por valores e instituciones….!

Más delirante, aún, el dirigente Héctor  Tajam pretende proteger la “ construcción política de un líder que llegó en la fórmula con Tabaré Vázquez, que es lo que políticamente defendemos”. Un “caudillo” (le queda enorme!) inventado por la Tronca indicándole a sus acólitos votarlo en las internas para asegurarse un vice pro tupa manejable, y, eventualmente, suplantable si se complicaba con lo que, ya se suponía, se desprendería de su horrenda conducción en Ancap.
Mientras tanto el Politburó... (digo, la Mesa Política) del Frente Amplio sigue  apoyando al  insustentable fantoche, desafiando a toda la ciudadanía de forma brutal y harto peligrosa. Como si esta cuerda, reventando en todo el continente contra tanto populismo corrupto e inepto, acá no fuera a tensarse de forma irreversible...
En Montevideo, el Dúo Vilardebó (Percovich/Goyeneche), máximo referente del tragicómico gabinete municipal , está ocupado en sus tontos y caros concursos carnavalescos o sus patéticos “baños inclusivos”, con un fanatismo y una testarudez muy llamativa.
Suenan como si, conscientes que, desilusionando -aún a un pueblo cornudo…- finalmente al votante (si  quedan neuronas) la izquierda pierde el próximo período, quisieran imponer sus locas, inconducentes y disolventes improntas socio-culturales, para que a un gobierno normal le sea muy difícil reencontrar al sentido común. Ni más ni menos, una explícita subversión de valores. Algo a lo que nos acostumbró el pasado desgobierno de Mujica, generalmente pretextando motivos “nobles”, como cuando legalizó la marihuana para evitar -supuestamente- el narcotráfico, hoy mayor, incontrolable y más sangriento que nunca.
Esta misma barra ahora estrena, luego del peor fracaso educativo de la historia, baños “inclusivos” en liceos y Utus (inauguraron uno en la de Palermo, cuyos gabinetes higiénicos comunes se caían a pedazos…). También  abren salas de amamantar para las numerosas madres adolescentes, cuyo número -estupidez izquierdosa mediante- aumentará precisamente tras esos “toilettes", forzosamente promiscuos e inútiles, sin que la disconforme mayoría silenciosa se anime a abrir la boca.
Gramsci –por ahora..- va ganando…
Mientras tanto, la Policía debuta custodiando la primera plantación de cannabis…. Frente al Penal de Libertad, el carcelario reino de los narcos !!
De postre, además del indefendible vaciamiento de Ancap y asociadas, o la irritante  ineficacia  de OSE (por no recordar el Antel Arena o el Antel Sat…), el caótico INAU tiró 20 millones de dólares en tres centros que dice administrar, contrariando a Auditorías, Tribunales de Cuentas, etc. , por sendas obras de construcción altamente defectuosas, dudosamente a cargo de la quebrada empresa Calpusa, también hasta hace poco proveedora de obras para el PIT/CNT e integrada por viejos marinos y comunistas.
Tras protagonizar, tiempo atrás, un raro crecimiento geométrico, la firma cayó fraudulentamente, sin los tradicionales escándalos y protestas  del  “combativo" Sunca.  
En este contexto, un vencido Astori, reconociendo a regañadientes que el gobierno se les escapa, no tiene mejor ocurrencia (no puedo llamarla idea…) que responsabilizar por la inflación a los privados. Ministro…., los voraces aumentos que disparan casi a diario los precios, tienen nombre: UTE, Antel, OSE, Primaria –o intendencias que llorando déficits terribles y corredores mal terminados exoneran a Mick Jagger - DGI , Correos, ómnibus a cuyos trabajadores ahora pagamos el sueldo…
¿Apellido? ¡Ancap  y su impresentable déficit!
La oposición en tanto, pierde su tiempo y nuestro dinero discutiendo sobre monumentos a vírgenes o diputados evangélicos. Poco se alarmaron ante los musulmanes que nos regaló el Pepe…
¿Uruguay? A la deriva, corriendo  enormes riesgos institucionales.  Apenas falta una chispa…

No me importa que la iniciativa sea del Comisionado Parlamentario de Cárceles, ni que haya sido elegido por unanimidad (cosa usualmente sospechosa, si las hay...). Al final, las izquierdas de los Partidos Tradicionales, de la cual proviene el sr. Petit, han sido, a veces, casi tan ingenuas o dañinas como los zurdos clásicos, eventualmente hasta un poco más....
Cuando aún hay ciudadanos uruguayos, hijos de padres orientales nacidos en el extranjero que no pueden votar por una maldita claúsula llamada "de avecinamiento", hija de la "Coshertashión" en 1986 (la dictadura no lo exigía), exigiendo justificar casi un año de estudio o de trabajo en el país, para sacar su credencial cívica, aún siendo seres honestos, sin una sola entrada en una comisaría, pretender que voten los procesados -y no me vengan con la cantinela de que "todavía no están condenados"- es un disparate al cubo falsamente teñida de "humanitarismo" y de la ya opresora "corrección política", que siempre termina beneficiando a izquierdistas o marginales, diluyendo nuevamente los derechos olvidados de las mayorías!
¿A quién cree Petit, además, que votarán la mayoría de los encausados? ¿A su Partido Colorado (si sigue militando allí), cada día más empeñado en ser invisible? ¿Al Partido Independiente o a la Unión Cívica, que la mayoría de los presos ni registran? ¿Al Partido Nacional, que el que sabe de que se trata, probablemente ve como una alternativa de los "chetos"?
No, señor! Los que voten (que muchos no querrán ni pasar cerca de una urna, ni para ver como es...), escapando de los efluvios del escabio, la masturbación o de la droga, que circula en la mayoría de las cárceles, votará, sin muchas ganas y para ver qué ventaja saca, o cambiando favores, al oficialismo, y dentro de éste a tupas, bolches o neotupas, siempre empeñados en agruparlos como "sindicato de presos sociales" y otras estupideces...
Estoy seguro, además, que aquellos penados que trabajen seriamente por su recuperación, estudio o labor mediante, ni siquiera piensan en votar!
¿Petit actuará así por falta de prevención, para sacar puntos y fama en el exterior (estuvo ligado a la ONU) o pagando peaje a algunos zurdos radicales o apenas radicaloides que lo votaron? ¿Acaso ignora que, ahora sí, por 100 votos puede decidirse -suponiendo que las huestes gubernistas recurran a barcos, buses, aviones y hasta la cigüeña para traer gente del exterior- las próximas elecciones?
Quizá desconoce que durante muchos levantamientos carcelarios, los grupos de familiares le gritaban a Bonomi: ¡¡"acordate a quien votamos", como lo mostró, oportunamente la radio y la TV!!
¿Es que no hay muchas cosas más de que preocuparse en relación a los detenidos en distintos establecimientos penales que su pretendido "derecho al voto"? ¿Petit no sabe que está cumpliendo con la agenda de la izquierda dura con este postulado? Un combo integrado por la legalización de la droga, los estúpidos y caros (mientras tantos uruguayos no tienen ni letrinas!) "baños inclusivos" patrocinados por el insufrible dúo "Vilardebó" Goyeneche/Percovich -obligados e impresentables referentes máximos del gabinete municipal capitalino- la permisividad judicial, etc.?
¿Será que Petit promueve esta peregrina iniciativa porque le tiraron una banana para que resbale, o para, proviniendo de otras tiendas, ser definitivamente aceptado por el Olimpo intelectualoide izquierdista?
¿O simplemente, se trata de otra cortina de humo, que si pasa, pasa...?
En cualquier caso, digo NO AL VOTO A LOS PRESOS!Y firmo! alguien debe oponerse a tanto idiotez!

Entre todas las lamentables payasadas que ocupan nuestros noticieros en estos días hay un tema que a juicio de quien escribe no es menor.
El Cardenal Daniel Sturla ha pedido la autorización municipal para erigir una estatua de la Virgen María, Madre de Dios, en un punto de la Rambla Montevideana, no importa realmente cual.
El tema es que obviamente los Batllistas de vieja escuela y los masones que en muchos casos son las mismas personas han puesto el grito en el cielo.
Su fundamento básico es que una figura de este tipo sería violatoria de la laicidad.
La laicidad la define a grandes rasgos la Real Academia como la separación lisa y llana del estado y la iglesia.
Lo cual no implica ningún abandono por parte los fieles de tal o cual religión de sus creencias ni de sus prácticas religiosas.
Por otra parte nuestra constitución en su artículo quinto garantiza la libertad de culto.
Entonces, es claro que la laicidad del estado no implica ningún tipo de prohibición filosófica salvo en las cuestiones inherentes a, y propias del estado.
Separación sin duda , exclusión de ninguna manera.
José Batlle y Ordoñez vivió un tiempo de transición entre un país oligárquico, casi feudal y un Uruguay moderno acorde con los pensadores sociales ‘adelantados’ de su época.
La iglesia pesaba mucho más en esa época en la cotidianidad de la gente que en los tiempos actuales. La educación y los hospitales en buena medida seguían bajo la égida de la iglesia, siendo ésta un factor de poder para nada desdeñable en nuestro país.
Batlle entonces actuó como era previsible y de acuerdo con sus creencias filosóficas, sumamente respetables. Sin embargo,‘Veritas filia temporis’, o sea que la verdad es hija de su tiempo como los hombres también lo son. Batlle fue un producto de su época. Si no hemos de convertirnos en una especie de neo-islamistas del tercer milenio deberíamos seguir la evolución del pensamiento moderno en cuanto a  prácticas religiosas.
O sea y en términos bien claros estado laico sin duda, separado  de todo tinte religioso, pero respetuoso de las creencias religiosas de sus ciudadanos.
Que cada oriental en la más absoluta libertad de conciencia haga lo que sienta en materia religiosa, siempre y cuando no infringa los derechos o la libertad de los demás.
Que los católicos apostólicos romanos queramos tener una estatua de nuestra madre María en la rambla montevideana no infringe los derechos ni la libertad de nadie y por lo tanto se debería permitir su construcción. Seguramente con el tiempo se convertirá en una atracción y un punto de encuentro de muchos montevideanos.
Lo que debemos tener claro, muy claro, como dijera Jesús y se registra en el evangelio de Mateo, ‘a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César.’
Iglesia y Estado bien separados pero no mutuamente excluyentes.