• "La alta política entrelazada con la sabiduría científica deberían gobernar el mundo."
  
• Mujica, ante una platea semivacía en la Asamblea General de la ONU, con algo  más de modales y sin comerse las “S”, ni insultar o ningunear -como es su costumbre vernácula- sigue mostrando la hilacha y la mona, por más que esta última se vista de seda. La emisión local de su alocución en cadena televisiva, junto a esa “iluminada” frase autoritaria,  fueron una muestra.

El resto, sale del propio discurso, plagado de lugares comunes y previsibles “guiños” para la claque (la incauta y la bolivariana….)
Empezando por los dos millones de dólares que, dice el Pepe, el mundo  gasta por minuto  en armas, obviando cuanto dilapidan sus amiguitos bolivarianos, africanos, árabes e iraníes, por ejemplo.
“Mi historia personal:  un muchacho que como otros quiso cambiar su época y su mundo soñando una sociedad libertaria y sin clases. Mis errores: son hijos de mi tiempo, los asumo pero hay veces que me grito: “Quién tuviera la fuerza de cuando abrevábamos tanta Utopía!!!!”, dijo Mujica a “la Humanidad”, con una fenomenal autoindulgencia! ¡Cómo le hubiera hecho falta algo de la humildad, la pluma y la sobriedad de don Antonio Machado, para parafrasearlo y decir simplemente: “Mi historia, algunos casos que recordar no quiero”….
“Cargo con una gigantesca deuda social, con la necesidad de defender la Amazonia, los mares, nuestros grandes ríos”, continuó ….
 Pepe, dedicate a defender el Río de la Plata (y sus afluentes, desde el  Solís hasta el pobre arroyo San Francisco -por Conchillas- pasando  por los arroyos Pando, Carrasco, Pantanoso, Miguelete, el contaminado Santa Lucía o los pobres arroyos Sauce,  que son 10..), o  al Cuareim, en lugar de ponerle a ALUR al lado, al Río Negro, al Yí, al Ibicuy, al Cebollatí, al Yaguarón, a la Laguna Merín, la del Sauce  o al arroyo Conventos…!!! ¡Y dejemos de plantar eucaliptos!
Del Amazonas hay un pueblo ocupándose, ¿no te parece????? Y no cargues con “millones de compatriotas pobres” (latinoamericanos)! Ocupate de los cientos de miles residentes en Uruguay. No tenerlos, sería el mejor mensaje que  podrías darle al continente y al mundo…!
Tampoco  creo que cargues con el “deber de luchar por tolerancia para quienes son distintos” (cuántos, al fin y al cabo no queríamos oirte en una cadena televisiva solo superada por la obsecuencia periodística posterior!), sino con la necesidad de conseguir el voto gay…
Respecto a que “La política, eterna madre del acontecer humano, quedó engrillada a la economía y al Mercado”, bueno, te cuento….el ser humano de una u otra manera siempre trató de aproximarse al mercado (no en balde los comunistas soviéticos decían que conquistarían el mundo menos Suiza para saber cuanto valen las cosas….). Mercado abierto o cerrado. Sea para crearse , conquistando tierras, un mercado mayor, con el cual negociar frente a otros mercados cerrados, o, desde el  británico S XIX, por liberalizar al comercio en un todo.
Cuando el mundo pasó por ciclos donde el mercado era secundario,  por motivos de fanatismo religioso, o por experimentar social y políticamente, terminó muy mal, sea en un medioevo insoportable, o en las sangrientas utopías estatizantes del comunismo o del nazismo…
Se puede discutir mayor o menor intervención estatal (por la experiencia, cuanto mayor, peor), pero siempre con el horizonte del mercado. El resto es falacia…
Ojo, a mi también me molesta el exceso de publicidad -a propósito, ¿cuando la URSEC va a fiscalizar a los canales de TV por los abusivos minutos de tanda?- los “días de”, los “cementerios Light”, los alimentos chatarra,  aunque tengo la certeza de que no nos va a salvar ni un plumazo, ni un comité de intelectualoides (que es lo que siempre se termina conformando…)
En cuanto "al Dios Mercado -debiste decir como siempre “mercau”…- que nos organiza la economía, la política, los hábitos, la vida y hasta nos financia en cuotas y tarjetas”, yo también odio las tarjetas y creo, como Clinton, que el dinero de plástico es peligrosísimo, pero decime, Presidente: ¿qué has hecho tú contra la proliferación de tanto acrílico?
Proponer una rebaja de IVA tarjeta mediante (y porque se vienen las elecciones…)!??? El IVA se rebaja o no se rebaja. Ingenierías perversas para asegurar la recaudación, no…
Estamos hartos de impuestos, ¡en alerta roja! De una forma en que, al igual que en la Italia de mediados de los “80, evadirlos, más que un delito, va a tornarse deber patriótico para quien no quiere vivir ni de préstamos, ni de subsidios, ni del Mides!
Luego, en el colmo del “haz lo que digo pero no lo que hago”, agregaste: “Nuestro Mundo precisa menos organismos mundiales de toda laya, que organizan Foros y Conferencias que sólo sirven a las cadenas hoteleras y a las compañías aéreas, y que en el mejor de los casos nadie recoge ni obra por sus decisiones".
Pero.. Mujica…. En el reinado frenteamplista  nos unimos a las inútiles UNASUR (UNA..URSS?), CELAC, ampliamos –a la fuerza- el moribundo MERCOSUR, etc., ¿o me equivoco? ¡Y vaya que viajan…..!
Ahora.. la perlita! Imperdible!!!!! Destaca el mandatario: “Ni los Estados Nacionales Grandes, ni las trasnacionales y menos el Sistema Financiero, deberían gobernar el Mundo Humano. Sí, la Alta Política entrelazada con la sabiduría científica. Esa Ciencia que no apetece el lucro, sino el porvenir”…
¿Como  evitar recordar que desde antes de Marx, ya los socialistas utópicos, desde Saint Simon y Fourier, pretendían que su propuesta era “científica”.?
Y los rousseaunianos, ¡idem!
En otro extremo, los nazis también teorizaban con pseudociencia y a lo que se les oponía, llamaban “ciencia judía”.
Menos mal que el orador  no  abundó en cual sería su versión de ese Olimpo entre políticos impolutos y de pura cepa junto a científicos sin ambiciones, sacerdotes de la ciencia…
Parece que don Pepe no se enteró que hoy los científicos pueden y quieren vivir muy bien, y que las científicas van al shopping, usan tanga y algunas están más fuerte que cadenazo en los dientes!!!
¡Ay, Mujica! Otra vez, llevate la guitarra y a los guitarreros que tenés en cada ministerio, embajada o ente autónomo… ¡Y quédense!!

La izquierda sabe que para gobernar necesita al capitalista, quien da empleo genuino a los trabajadores y estos son obligados a pagar el IRPF y el IVA para que los responsables del Poder Ejecutivo se encarguen de realizar planes “sociales” (minga) redistributivos de la riqueza nacional obtenida a través del vaciamiento del bolsillo de los trabajadores.
A los trabajadores, sean maestros, profesores, empleados públicos, militares, policías, obreros de la construcción y afines y otros tantos grupos los tienen convencidos de que esto es socialismo y como los dineros que reciben no son suficientes para el brutal gasto público deficitario, aumentan la deuda del país con el extranjero y dejan a la inflación volar para reducir sus ingresos en provecho gubernamental con la mirada cómplice de los organismos multilaterales de crédito internacional (FMI, BM, BID, Caf, etc.).
Sin embargo, la mayoría de los integrantes del Poder Ejecutivo compran sus prendas de vestir en renombradas casas de Montevideo o tienen sastres personales que ningún trabajador puede pagar. Tanto damas como caballeros de izquierda nos sorprenden día a día con la última moda de Milán o París o encontrarlos frecuentar exclusivos restoranes o clubes privados.
La otrora izquierda pobre hoy vive en Carrasco, Punta Gorda, Pocitos, Prado, etc., y comparte con sus socios capitalistas el poder de continuar empobreciendo a los trabajadores y expulsando ciudadanos a los cordones de asentamientos que no dejan de crecer en todo el país brindando a sus hijos una educación insuficiente para una vida digna en el futuro.
El ex presidente uruguayo T. Vázquez, expresó su apoyo a la regularización del consumo de cocaína, una semana después de que la Cámara de Diputados validara la regulación de la producción y venta de marihuana en el país a propuesta del presidente Mujica.
Como todo proyecto necesita financiamiento y el Uruguay en los años de bonanza frenteamplista no ha sabido constituir fondos de reservas suficientes para los años de vacas flacas, el Sr. George Soros, el multimillonario de 83 años con el que ayer se reunió el presidente Mujica, tiene una fortuna de US$ 20.000 millones. Soros entre muchos activos tiene 400.000 hectáreas en la Pampa Argentina y posee más de 160.000 cabezas de ganado. Es propietario de varios hoteles y centros de compras en Argentina. Es accionista de la multinacional Monsanto.
Integrantes de la ONG Regulación Responsable han confirmado que la Open Society de  propiedad de Soros financió la campaña publicitaria para promover la legalización de la marihuana en Uruguay.
Quizás para un futuro cocainero que nos podría llevar la candidatura de T. Vázquez, nos encontremos con zares y carteles de la droga dirigiendo sus operaciones desde Uruguay. No solamente como centro de distribución logístico sino como tierra donde los consumidores tendrán libertad total para compras, consumo y fumatas organizadas por el MIDES. Así el Ministerio de Turismo tendrá un nuevo ítem para atraer drogadictos de todo el mundo donde rece: “Uruguay Fumata Libre”.
Para todo ello se necesita capital y el capital está en la cuna del capitalismo donde el presidente Mujica concurrió con la excusa de un discurso pastoral en la ONU mientras en la previa discutía la participación de Monsanto en los futuros cultivos de marihuana en el Uruguay.
Mujica habló del valor de la vida, del amor y la familia desde una amnesia política violenta desatada por los tupamaros en el Uruguay y que nos condujo a una dictadura de once años, y hoy sus responsables nos gobiernan o cobran suculentas jubilaciones por ex guerrilleros.
Las leyes que ha impulsado Mujica desde la presidencia como la despenalización del aborto, el matrimonio gay y la adopción, la legalización de la marihuana, la explotación minera a cielo abierto y ahora la cocaína agregada por Vázquez no condicen con el mensaje pastoral que intenta dar en el foro más importante del mundo.
Pobre Uruguay!!!

Crónicas internacionales mencionan lo que parece una descabellada idea del líder  indígena y presidente de Bolivia, Evo Morales, en cuanto a que este 'líder internacional ' propone que la sede de la Naciones Unidas sea trasladada .
Cualquier lector más o menos informado reaccionará con una sonrisa socarrona y seguramente pensará que esta es otra idea absurda del neo- marxismo en este caso además indigenista, latinoamericano.
Debo decir que así reacioné yo. Otra vez estos tontuelos con sus tonterías. Faltaría el finado Chávez Frías para completar con alguna declaración rimbombante el absurdo.
Sin embargo algo puede haber en esto.
Cuando se firmaron las bases de la actual Organización de las Naciones Unidas en San Francisco al terminar la segunda gran guerra del siglo pasado la incipiente organización precisaba una sede.
Lógicamente los yanquis, entonces y ahora, el mayor poder del mundo y por lejos los mayores contribuyentes financieros a la ONU propusieron que la organización tuviera sede en su país en territorio internacional designado a esos efectos.
Primero, la organización sesionó en un predio en el estado de Nueva York propiedad de la empresa Sperry.
Luego, se construyó la sede actualmente en uso en terrenos donados por la familia Rockefeller sobre el East River en la ciudad de Nueva York.
Estos terrenos fueron donados en el entendido que serían extraterritoriales a cualquier nación asegurando así su condición de verdadero foro para todos los países miembros de las Naciones Unidas que ahí quisieran acudir.
Así es que los E.E.U.U. no tienen o al menos no deberían tener ninguna, repito ninguna, injerencia en quienes viajen a ese foro siempre y cuando lo hagan en representación de países miembros o eventualmente invitados por estos o por la organización. Tal el caso de Yasser Arafat cuando fue invitado a dirigirse a la asamblea general de la organización sin representar en sentido estricto a ningún país.
De ahí entonces que aunque de repente hayan personajes que no sean agradables a cualquier ser racional y civilizado, ningún país puede arrogarse el derecho por sí y ante sí de limitar la concurrencia de personajes no deseables a su entender al máximo foro internacional si estuvieran debidamente acreditados a tal fin.
Los yanquis no deben entonces, por intermedio del otorgamiento de visas para ingresar a su país, controlar quienes tienen acceso a, por ejemplo, la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Hoy dos payasos de la escena mundial denuncian esta situación.
Los señores Maduro y Morales se quejan del tratamiento que reciben  en esta materia por parte de los yanquis.
Serán payasos pero representan a sus respectivos países y como tales se les debe respetar.
Nadie, ningún país, debe por el método que sea, coartar los derechos de estos personajes o cualquier otro representante debidamente acreditado de un país miembro de la organización a acceder al máximo foro internacional del que dispone la humanidad por desagradable que le sea ese personaje.
Hacerlo desvitúa absolutamente el espíritu de los fundadores de la organización e irremediablemente a la larga o a la corta, de persistir esas arbitrariedades, llevaría al desmoronamiento de un sistema que buenos resultados nos ha dado a todos los habitantes del planeta.
Fue gracias a las Naciones Unidas en buena medida que se descolonizó el mundo y que se pudiera evitar otra conflagración mundial como las dos grandes guerrras del siglo pasado.
Pudieran ser poco veraces las denuncias realizadas por Maduro y Morales, mas viendo  de quienes vienen, pero si llegaran a ser ciertas serían de una gravedad inusitada.
Tan graves serían que, de comprobarse, la Asamblea General debiera plantearse seriamente el traslado de la sede de la organización a un lugar realmente internacional donde ningún país pudiera controlar el acceso de otros al máximo foro internacional.
El problema es que los yanquis, de después de los hechos del 9/11, no son los mismos que los de después de la rendición de los poderes del eje.
Hoy otra realidad impera en el mundo. El país mas poderoso del mundo fue herido en su entraña y todavía, comprensiblemente, no se recupera.
No por eso, sin embargo, debe de hacer lo que nunca hizo. Abusar de su poder en forma abierta en detrimento de la máxima institución internacional, de los tratados de los que es co-firmante, y de sus miembros por el solo hecho de estar éste emplazado en su territorio.
Las Naciones Unidas deben ser realmente internacionales y abiertas a todos sus miembros sin limitaciones.
De lo contrario no serán ni unidas ni por cierto viables en el futuro.
No servirán en definitiva, para nada. Una verdadera tragedia.

Preocupado por algunas manifestaciones públicas de los últimos días, me dispuse a indagar acerca del término “antisocial” y que significado se podía dar a este tipo de conducta. De la infinidad de información que obtuve en internet., opté por la siguiente definición: “Persona incapaz de adaptarse al orden social. No acepta ser gregario o parte de la sociedad a la cual rechaza y detesta, llegando incluso por sus propias convicciones a atentar contra cualquiera de ellos sin distingo o diferenciación alguna.” Es claro que se trata de una persona que reniega y aborrece el orden social, el orden y las normas de convivencia que se autoimpone la sociedad. Este conjunto de normas  es lo que le permite a la persona vivir en comunidad y no aislado en una isla o una cueva, le permite ser gregario, integrante de un conujunto,  con determinadas seguridades.
Al buscar una explicación mas relacionada a lo social encontré lo siguiente en el sitio spanish.scientologyhandbook.org/sh11_1.htm  : “Cuando la estructura legal o política de un país se transforma de tal manera que prefiere a personalidades así en puestos de confianza, entonces todas las organizaciones civilizadoras del país sufren supresión, y a esto le sigue una barbarie de criminalidad y opresión económica.”
“Las personas antisociales cometen crímenes y actos criminales.  Ejemplos muy conocidos, incluso sobresalientes, de ese tipo de personalidad son naturalmente Napoleón y Hitler.”
O sea que cuando se opta por parte de la población por personalidades de este tipo estamos en problemas, en serios problemas, pero la misma publicación nos da un respiro al explicitar:
“Dado que sólo comprenden el 20% de la población, y como sólo un dos y medio por ciento son de verdad peligrosas, vemos que con muy poco esfuerzo podríamos mejorar considerablemente el estado de la sociedad.” O sea que el 0,5 de la población total es realmente peligroso es que puede transformarse con poder, en un ser verdaderamente peligroso.  Es tan pequeño  dicho porcentaje, que aislarlos de la sociedad y tratar de civilizarlos no sería como dice la publicación, tan difícil.
Y si pasamos  a nuestra realidad, ¿qué decimos cuando vemos a un reducido número de personas que realizan una asonada contra la Suprema Corte de Justicia, porque no le gusta su decisión de trasladar a un juez afín a su postura o porque dicta un sentencia contraria a sus intereses? ¿Qué es esto? ¿No se ajusta a la descripción antes señalada?
Y  también cuando algunos operadores del gobierno expresan su conformidad o beneplácito con este tipo de conductas, durante su ocurrencia o después manifestando que no hay que darle importancia pues no hicieron daño alguno no rompieron nada, no son también ellos calificables como tales? O por lo menos  como complices o instigadores de conductas antisociales?
Una cosa es manifestar disconformidad o no estar de acuerdo con una decisión de la autoridad, otra es desconocerla y desacatarse, en este caso el orden social se ve subvertido. Insisto no está mal, ni es rechazable, pensar distinto es loable en ciertos aspectos, habla bien de la sociedad en que se vive. Pero de ahí, de la expresión a la acción hay un buen trecho y entonces cuando se pasa a la acción es cuando la conducta se transforma en delictiva
Cuando se amenaza a un fiscal que en el uso legitimo de sus atribuciones formula acusación  frente a la comisión  tales hechos, no se adecua esa conducta a la definición dada de antisocial?
Cuando finalmente por una de las acusadas, expresa que si la procesan con prisión domiciliaria, no acatara la misma pues su casa no es una prisión, no es esta una sicopatía antisocial?
Lo peor no es que la señora lo diga, cada uno es dueño de sus propios actos, lo peor es que haya operadores en el gobierno que estén de acuerdo con ello y la apoyen más o menos expresamente. De estos nos deberemos de encargar el cuerpo electoral para asi evitar los Hitler en el poder, de la señora se encargara la Justicia, y su existencia será una anécdota.
¿Cuando en otro momento escuchamos que la política está por encima del derecho no estamos   ante  una manifestación de alguien que adolece de la misma sicopatía o que por lo menos incita este tipo de afecciones?