En el largo proceso de vigencia del derecho internacional en el mundo, pocas veces un país ha sido tan acosado y violado en sus derechos como el Paraguay.
Nuestra nación desde la colonia soportó el avasallamiento de sus decisiones políticas y económicas. Ya en  el lejano año de 1739, la Real Audiencia de Charcas dispuso que Santa Fe fuera un puerto preciso de la navegación del Paraguay. De este modo, los barcos procedentes de esta parte del continente debían obligadamente desembarcar sus cargas en Santa Fe para seguir por tierra hacia Buenos Aires.    

En la actualidad continúa esta tendencia de desconsiderar el derecho fluvial internacional. Con el Mercosur, tenemos trabas al comercio de exportación e importación. Se suman las restricciones aduaneras y burocráticas que atentan contra el espíritu emprendedor de nuestros empresarios. Aun hoy mismo no podemos vender nuestra energía al Uruguay por el alto proteccionismo persistente que impide el paso de nuestra electricidad por territorio argentino.    
Desde 1811, el Paraguay trató en todo momento de propiciar un ambiente de paz con sus vecinos. Nuestros padres fundadores sabían que la mediterraneidad nos causaría inconvenientes. ¡Cuánta razón tenían! Mucho aportó el Paraguay para lograr el propósito de vivir en armonía y cooperación. Basta con mencionar el Tratado para prevenir conflictos entre los Estados Americanos ratificado en Santiago de Chile en 1923 a iniciativa de nuestro compatriota don Manuel Gondra, motivo por el cual dicho documento internacional recibe el nombre de Tratado Gondra.   
Pese a nuestra larga tradición por conciliar intereses, especialmente por la posición geopolítica de Argentina y Brasil, las páginas de nuestra historia terminaron por ser regadas de sangre y sacrificio. El Paraguay fue llevado a dos guerras internacionales. Nuestro pasado es heroico, con batallas como Estero Bellaco, Itá Ybaté, Piribebuy, Curupayty o Cerro Corá, durante la Guerra de la Triple Alianza, y de Boquerón, Nanawa, Toledo, Campo Vía, Yrendagué, en la Guerra del Chaco, y tantas otras que aún resuenan en nuestras mentes y corazones como momentos de gloria solo son comparados con las narradas en la antigua literatura griega por Herodoto, Tucídipes y Jenofonte.    

La cuestión internacional, además de la nacional, no permitieron ciertamente prender la institucionalidad. No obstante, hoy el Paraguay es un país emergente, con una novel democracia, una población de las más jóvenes del planeta y con una tierra apta para alimentar al mundo, tal como ya lo estamos haciendo a prácticamente más 50 millones de personas con pocas hectáreas que recibieron el impulso, el riesgo y la creatividad de la inigualable iniciativa empresarial.   
No ha sido fácil y no lo es esta transición. Pero estamos avanzando con problemas que aún persisten. Un logro importante de esta época ha sido la estabilidad y, aunque menguada por la ausencia de algunas reformas, los paraguayos vamos transitando y aprendiendo a vivir y respetar las institucionales. Entre esos logros, que para los pesimistas serían escasos y para los optimistas, como yo un avance, está la presencia de una ley, aun a sabiendas de la necesidad de algunas modificaciones.   
Esta ley es nuestra Constitución. Tiene defectos, pero también virtudes. Como toda Constitución de cualquier país que prefiere la vigencia de la libertad y la democracia antes que la autocracia, la nuestra está imbuida del espíritu liberal que dio origen en todo el mundo a esta clase de documentos. Precisamente, entre esas virtudes aparece el sustrato teórico práctico de lo que es la soberanía y la forma de gobierno.   
En efecto, los artículos 2 y 3 son aleccionadores. El artículo dice: “En la República del Paraguay la soberanía reside en el pueblo que la ejerce conforme a lo dispuesto en esta Constitución”, y el artículo 3: “El pueblo ejerce el poder público por medio del sufragio. El gobierno es ejercido por los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial en un sistema de separación de poderes, equilibrio, coordinación y recíproco control. Ninguno de estos poderes puede atribuirse, ni otorgar a otro ni a persona alguna, individual o colectiva, facultades extraordinarias o la suma del poder público. La dictadura está fuera de la ley”.   
Apenas son suficientes estos dos artículos para comprender cómo se debe responder ante la nueva Triple Alianza que se yergue nuevamente contra nuestro país. Esa nefasta alianza,  igual que en la Guerra Grande de 1864 a 1870 que exterminó al Paraguay, esta vez es reeditada por los gobiernos de Argentina, Brasil y Uruguay, de modo que se haga ingresar a Venezuela al Mercosur, contra los dictados de lo que efectivamente dice nuestra ley fundamental y el propio Tratado de Asunción.   
Al respecto, y apelando al derecho internacional público, podemos decir con absoluta seguridad que los países que desean convivir en paz en esta nueva era de la globalización se adhieren a los principios y normas que regulan las relaciones de los Estados y los entes jurídicos internacionales con personalidad propia. En el Paraguay, la Constitución dice que la soberanía reside esencial y originariamente en el pueblo. Tal soberanía, concretamente en los términos del artículo 2 de nuestra Constitución, se ejerce por medio de los poderes conferidos al Congreso. La soberanía, entonces, es la aptitud que tiene el Estado para crear normas jurídicas, y en el contexto internacional significa su operatividad a través de los denominados Tratados.   
La soberanía, además, implica respetar el principio de no intervención en los asuntos de otros Estados soberanos, siendo esta característica un deber de los demás sujetos de la comunidad internacional. Por tanto, siendo el Tratado de Mercosur un acuerdo escrito, su observancia se corresponde armoniosamente con el derecho interno de cada país. Y fue esto lo que precisamente se dispuso en su momento en el Tratado de Asunción. El Tratado no puede ser más claro y contundente cuando dice que la aprobación de solicitudes de adhesión al bloque “será objeto de decisión unánime de los Estados Partes.    
Siguiendo la lectura del Tratado del Mercosur, son los Parlamentos los que deben aprobar la incorporación de los nuevos miembros. Afortunadamente, el Congreso del Paraguay y, en particular, el Senado, se ha opuesto a la incorporación de Venezuela porque el régimen de Hugo Chávez viola los principios democráticos, hace tabla rasa de los derechos humanos y, en especial, cercena las libertades individuales.   
Un gobierno de estas características no puede tener cabida en el Mercosur pese a la nefasta actuación, hostigamiento, mala fe y malsana influencia hacia el Paraguay de los presidentes de la nueva Triple alianza. Dilma Rousseff, Pepe Mujica y Cristina de Kirchner deben saber que los paraguayos queremos vivir en paz y progresar juntos, pero como iguales en el Mercosur, sin trabas arancelarias, con salida al mar como la doctrina exige y sin dobles discursos acerca de la integración sudamericana.
Que la historia de la Triple Alianza contra el Paraguay, en la guerra y ahora en la paz, y azuzada por el dictador Hugo Chávez, no se repita nunca más.    

* Decano Facultad Derecho. Autor de los libros “Gobierno, justicia y libre mercado” y “Cartas sobre el liberalismo”.   

Si tomamos al 1º de marzo de 1985 como fecha formal de recuperación de las libertades públicas y de reinstauración de la democracia del Uruguay, más de 26 años han transcurrido hasta hoy a lo largo de los cuales,  todos hemos puesto de manifiesto que aquellos años de la dictadura militar fueron muy duros, fueron años bochornosos, fueron años nefastos que, como uruguayos, nos llenan de vergüenza. Fueron años que no merecen formar parte de la historia del Uruguay.
A pesar de que han transcurrido veintiséis años desde que se abrieron las compuertas para que empezáramos a respirar nuevamente la libertad, todavía no tenemos cabal conciencia de cuán negros, de cuán nefastos y de cuán bochornosos fueron esos años de la dictadura militar. Cada día aparece otra noticia que agrava aún más lo que fueron aquellos años.
La carta que la señora de Julio Castro le dirigió al entonces Comandante interino del Ejército, Gregorio Álvarez, y creo que vale la pena que quede como testimonio.- Le decía: "Sr. General: Es mi desesperación de esposa, que desde el 1ºde agosto nada sé de mi marido, la que me lleva a pedirle, con todo respeto, me conceda una entrevista. Hace hoy 57 días de la desaparición de mi esposo, sin que se me comunique nada y sin que se responda a mis reiteradas gestiones ante las autoridades correspondientes.- Mi esposo es Julio Castro, el que fuera su maestro en la Escuela Sanguinetti. Estoy segura que Ud. tiene que recordarlo por su excepcional calidad docente, su gran bondad, su sensibilidad humana, así como Julio Castro tenía presente en Ud. al pequeño escolar… Por favor, Sr. General: permita que hable con Ud., permita que oiga de sus labios las palabras que tanto necesito, haciéndome llegar su respuesta.- Reciba mi anticipado agradecimiento con mi saludo respetuoso.- Zaira".
¡Tanto coraje, tanto amor y tanta desesperación en esta carta! Y yo diría también ¡tanta inocencia! Este coraje es propio de la mujer que sale a pelear por los suyos, convencida de que tiene que dar todas las batallas que sean necesarias con tal de saber el paradero y el destino de su esposo.
¡Y tanta inocencia como para creer que el destinatario iba a responder a su angustiada misiva! ¡Y tan cobarde la respuesta! Al otro día, "los diarios publican una foto con un comunicado de la jefatura de policía  'Persona Buscada'  en el que 'se solicita la colaboración de la población para ubicar el paradero de Julio Castro Pérez'". ¡Tanta cobardía! Mejor hubiera sido el silencio, porque en la cadena de mando que terminó en esa publicación alguien sabía que el destino ya estaba marcado.
Por ello, a este maestro que, en sus comienzos, militó en las filas del Partido Nacional, que fue  como se ha dicho  fundador del Frente Amplio, que resultó ser un extraordinario docente, el Partido Nacional le rinde hoy su más sincero homenaje, se inclina ante su memoria y la de todos los desaparecidos, y se abraza solidariamente con todos los partidos políticos ya que, con su fe democrática, vamos a hacer lo imposible para que nunca más en este país haya que vivir años tan duros y tan nefastos como aquellos que vivió la República de 1973 a 1984.

Con fecha 19 de diciembre 2011, el Intendente del Departamento de Maldonado, resolvió poner de manifiesto, por el término mínimo de 30 días, los Documentos de Avance de los instrumentos generales de ordenamiento territorial y desarrollo del Eje Aparicio Saravia.
Los límites del llamado Eje Aparicio Saravia van desde la intersección de la Avenida Boulevard Artigas y Avenida Aiguá, desde allí continúa por Av. Aiguá hacia el este hasta el cruce de ésta con el extremo final de la Avenida Aparicio Saravia. Desde allí continúa por continuación Avenida Aiguá hasta la intersección con la Calle 15. Desde esta intersección, continúa una línea que se interna en el humedal del Arroyo hasta el eje del cauce del mismo. El centro del cauce define el límite este y separa las urbanizaciones de la costa este del Arroyo Maldonado que son el Barrio El Tesoro y la localidad de La Barra llegando hasta la desembocadura del arroyo en el mar.
Los autores, -luego de más de ocho meses de trabajo-,  entienden que Punta del Este sigue siendo un balneario de alta cualidad, dirigido a los sectores de mayor poder adquisitivo que permanece semi-vacío casi diez meses del año. La estacionalidad produce fuertes crisis, sobre todo en el empleo y en los servicios y la idea que proponen es desestacionalizar las actividades y crear más empleo (universidades, centros de investigación, cultura y arte, etc.). También plantean la diversificación de la economía a través de la idea de un “Nuevo Maldonado” como cuidad del conocimiento.
La Nueva Terminal de Ómnibus, el C.U.R.E. - Centro Universitario Regional Este, el Centro de Congresos y Convenciones – Predio Ferial sobre la avenida Pedregosa Sierra, y la relocalización de los ocupantes del asentamiento El Placer permitirían crear un área de turismo gastronómico, paseos, y un puerto de actividades náuticas en el Arroyo Maldonado en un predio de aproximadamente 4,5 hectáreas, localizado en la confluencia de la Avenida Miguel Ángel y la Rambla Batlle.
También el asentamiento del Barrio Kennedy y la reubicación de sus 6.000 habitantes  en un área de 6 hectáreas contarían con una policlínica, guardería, escuela y liceo, polideportivo, puesto de seguridad y plaza, permitirían recuperar esa tierra como parte del Parque El Jagüel junto a un parque temático privado. Se estudia además desactivar el aeródromo El Jagüel para transformarlo en helipuerto y mejorar su infraestructura de modo de volver a tener vuelos con aeronaves de mayor envergadura en competencia con Laguna del Sauce.  El trazado de la Avenida Perimetral en los diferentes escenarios evalúa considerar diferentes posiciones.
Hasta aquí, nada nuevo. Por décadas las diferentes administraciones departamentales han trabajado sobre  diferentes ideas, entre ellas,  el Centro de Convenciones, la Ruta Perimetral, el Nuevo Polo Gastronómico, hoy agrupadas en los Documentos de Avance.
Lo nuevo que aparece es un gran negocio inmobiliario definido como la Centralidad El Placer, Microcentralidades a lo largo de A. Saravia que ofrecerían servicios urbanos y lugares de encuentro a la población permanente y a los turistas junto a la transformación urbanística del bosque del Rincón del Indio en lo que definen como “una nueva península” donde se permitirían con la nueva ordenanza proyectada, la construcción de torres de hasta 80 mts de altura (27 pisos más pent-house y dos subsuelos de estacionamiento inclusive en las áreas definidas como microcentralidades).
Sobre el llamado Eje A. Saravia los nuevos vecinos venidos de El Placer, Barrio Kennedy y realojamientos de otros trabajadores de todo Maldonado verán desde sus viviendas moles de cemento sobresaliendo 65 mts sobre los pinos del actual bosque.
Según el estudio, aumentarían las oportunidades económicas a través de la duplicación del volumen de la construcción y de las operaciones concertadas territoriales entre el poder público y la iniciativa privada vía el retorno para el sector público de las plusvalías que  generarán sus inversiones.
La Corporación Nacional de Desarrollo sería, al igual que la Corporación Vial, y la Corporación Ferroviaria (hoy todas ellas 100% estatales) será la impulsora de una nueva sociedad de economía mixta.
Los nuevos ingresos públicos llegarían a través de los retornos por mayores valorizaciones en tierras de dominio privado (Centralidades, Microcentralidades y la nueva península de Rincón del Indio); por la enajenación de tierras de dominio privado de la Administración Departamental con fines residenciales, comerciales, institucionales o recreativos; por las concesiones de uso en el Parque Nuevo El Jagüel; por el Incremento de impuestos territoriales por aumento del potencial constructivo de las zonas y por la valorización del capital accionario de la nueva sociedad.
Hasta aquí un apretado resumen de lo propuesto en casi 400 paginas de Manifiesto.
El reducido plazo otorgado por las autoridades  para realizar observaciones a dicho manifiesto, convierte  la tarea en una misión imposible de cumplir. (Fiestas Navideñas, Fin de Año y licencia de la industria de la Construcción).
Las observaciones involucran a cientos de personas de la población residente y no residente, profesionales vinculados al desarrollo urbano-económico y turístico, empresas públicas, UTE, OSE, Antel, BSE, BHU, Brou; los Ministerios de Vivienda y O. Territorial, Turismo, Economía, Salud Pública, Interior, Cultura, Defensa, y ANEP, Codicen, la OPP, etc.
En consecuencia, se sugiere que el Ejecutivo Departamental extienda el plazo de las posibles observaciones y su adecuada divulgación hasta el próximo 30 de junio de 2012, fecha que permitiría  alcanzar una participación activa de todos los interesados que seguramente contribuirán a enriquecer y fortalecer la agrupación de los viejos proyectos con las nuevas propuestas.

Y no pasa nada

El  sábado anterior, poco antes de las 13 horas, sobrepasando la frontera establecida en  la represa de Salto Grande, próxima a las ciudades de Concordia (Argentina) y a Salto, en Uruguay, a partir del Paso de Fronteras común, ubicado este sobre territorio argentino, un vehículo perteneciente al "Escuadrón Salto Grande" de la Gendarmería Nacional de este país, persiguiendo a un automovilista uruguayo, penetró casi 9 kilómetros dentro la vecina nación, hasta casi la entrada a la urbe uruguaya en la Avda. Trillo.
Dos gendarmes argentinos, armados a reglamento y bajo el mando de un oficial, detuvieron el auto, interrogaron a su ocupante, y lo inspeccionaron, procediéndo a liberarlo instantes después, sin dar cuenta a ninguna autoridad uruguaya en ningún momento de la irregular actuación, amén de infundada. El ingreso del patrullero extranjero estaría, además,
documentado por las cámaras de vigilancia de la Aduana uruguaya en la zona limítrofe.
La víctima de este procedimiento, inmediatamente radicó la denuncia en el Área de Control Integrado de ambos países, actualmente presidida por el jefe local de la Gendarmería Nacional Argentina. Como decíamos anteriormente, esta dependencia común, con funcionarios argentinos y uruguayos , alojada en la parte argentina de la frontera, hace que, hacia Uruguay solo permanezca un efectivo de Prefectura Nacional Naval.
En otros puntos binacionales, la oficina está del lado uruguayo y, en algunos, de cada lado, como antiguamente. Uruguay, en el último quinquenio, notoriamente ha dejado de invertir en los Pasos de Frontera, bajo la órbita del Ministerio de Defensa, no construyendo el correspondiente al transitado límite al  este con Brasil sobre la carretera Panamericana en las localidades de Chuy/Chuí y, deshaciéndose, inclusive, el que ya estaba establecido, también entre Uruguay y Brasil ,del lado uruguayo, entre Río Branco y Jaguarao, sobre la populosa cuenca arrocera, ocasionándo importantes e imprevistas molestias a los viajeros no habituales.
El progresivo y negligente desinterés uruguayo en estos establecimientos, no jusitifica la acción argentina, por lo cual las investigaciones deberían seguir su curso, ante las autoridades policiales y judiciales, para que Uruguay se cambie, si el actual desgobierno se animase, las polleras ya muy  agujereadas por los pantalones.
Al parecer, estos incidentes fronterizos, son la tónica común entre los insufribles des-gobiernos bolivarianos...
El año pasado, un coronel boliviano y sus subordinados, completamente borrachos, ingresaron fronteras adentro de la provincia de Salta, en Argentina y desmontaron una maderera ,transportándola a Bolivia, a los gritos de "estas tierras fueron nuestras",y no pasó nada...
Claro, junto a Chávez, Argentina dirige los destinos de Bolivia (hasta los discursos de la cancillería andina serían frecuentemente dictados por funcionarios del vecino país), de modo que la princesa K perdona un momento de locura...
Del mismo modo, el ala izquierda del PT brasileño, intenta minimizar las incursiones y excursiones de los secuaces uniformados de Evo Morales en Brasil, en busca de rivales políticos (no será parte del plán Condor II?) refugiados o pidiendo refugio, e inclusive, algunas de militares o policías buscando trabajadores fugados ante discrepancias graves con sus patrones bolivianos. Eso mismo pasa en la frontera de Bolivia y Paraguay...
Ni qué hablar de lo que es Chávez como vecino de  colombianos y brasileños!
O del violador -presidente nicaragüense-, Daniel Ortega, con la pacífica Costa Rica...
¿Qué piensa ganar con su silencio el portero de la cancillería, digo canciller, Almagro? ¿No piensa levantar la voz? ¿O los únicos grititos histéricos (de alegría), fueron los que dió en la ONU cuando su tercermundista Asamblea General aprobaba el ingreso palestino?
¿Es que todos dejaremos pasar estos tristes y desprolijos episodios para no ser "chauvinistas" o "anti argentinos"?
¿Ni siquiera se alza una voz a nivel uniformado contra estos constantes y progresivos atropellos?
-Que va... creo que hasta las Carmelitas tienen más coraje...!!