Estimado Director de Diario enfoques
Don: Ricardo Garzón.
De mi consideración:

Soy asiduo lector del periódico que usted dirige. Habitualmente recojo de él interesantes notas y comentarios especialmente cuando se remontan a la historia común de la República Oriental del Uruguay y mi Argentina.
En esta oportunidad quiero referirme a dos notas que se publicaron. Una el pasado 6 del corriente mes del señor Juan E. Azzini y otra del día de hoy firmada por el señor Ion Barros, en las que expresan sus deseos de nombrar a nuestras Islas Malvinas como Falkland Islands como indemnización a los uruguayos por las actitudes prepotentes de mis compatriotas.
Por suerte conozco bastante vuestra República y sus habitantes lo que me permite no hacerme una falsa imagen del pensamiento predominante. Mis amigos y conocidos de aquella tierra se manifiestan respecto de la historia de diversas formas pero ninguna ha sido como la señalada en estas dos notas.
Tal vez el error consista en la falta de difusión por nosotros de los argumentos que avalan nuestros deseos de recuperación de la integridad territorial. También entiendo que los motivos que los enervan deben ser considerados por nosotros como válidos, más allá de ser compartidos o discutidos.
Existen muchos testimonios y evidencias que dan lugar a una extensa documentación respaldatoria. Pero en beneficio de la brevedad solo voy a remitirle una transcribiendo la siguiente nota que permite retrotraer derechos.
Reciba mi cordial saludo junto con mi agradecimiento por recibir de usted diariamente sus “Diario enfoques”
Guillermo A. Caffaro

LA PRIMERA RECONQUISTA DE LAS MALVINAS
* Por el General de Brigada  VGM[1] Diego Alejandro Soria
La Operación Virgen del Rosario, que dio comienzo a la Gesta de Malvinas en el siglo XX, tiene un remoto antecedente producido dos siglos antes y ofrece numerosas semejanzas con el más reciente.
                  Las islas Malvinas fueron descubiertas en 1520 por los tripulantes del buque español “San Antonio” de la expedición de Hernando de Magallanes. En 1764 el marino francés Louis Antoine de Bougainville tomó posesión de las islas en nombre del Rey Luis XV, las llamó Malouines (porque había nacido en Saint-Malo) y fundó una población que bautizó Port-Louis.
                  Ante el reclamo del gobierno español, Francia reconoció sus derechos. Bougainville viajó a Buenos Aires, de donde el 28 de febrero de 1767 partió una escuadrilla hispano-francesa llevando al primer gobernador del archipiélago, el capitán de navío Felipe Ruiz Puente. El 1° de abril, el pabellón español reemplazó al francés en Puerto Soledad, nombre que adoptó la población.
                  El 23 de enero de 1765 el comodoro John Byron, que comandaba una escuadrilla inglesa, había desembarcado en la pequeña isla Trinidad, al norte de la Gran Malvina, donde tomó posesión en nombre del rey Jorge III,  de un puerto natural al que denominó Egmont. Cuando las autoridades españolas se enteraron de la presencia inglesa en las islas, reclamaron ante su gobierno, quien no aceptó evacuarlas.
                  En 1768 el gobierno español decidió enviar una escuadra al Río de la Plata para desalojar a los ingleses. Recién en diciembre de 1769 los españoles pudieron descubrir el emplazamiento del puesto inglés, llamado Fort George, en Puerto Egmont.
                  Una fuerza de exploración integrada por una fragata y un chambequín reconoció ese lugar el 20 de febrero de 1770.
                   El 11 de marzo de 1770 zarpó de Montevideo la expedición comandada por el capitán de navío Juan Ignacio de Madariaga. Estaba compuesta por los siguientes buques:

                   Fragata “Industria”, de 28 cañones, al mando directo del comandante de la fuerza.
                   Fragata “Santa Bárbara”, de 26 cañones, capitán de fragata José Díaz Veanez.

                   Fragata “Santa Catalina”, de 26 cañones, capitán de fragata Francisco Rubalcava.

                  Fragata “Santa Rosa”, de 20 cañones, teniente de navío Francisco Gil y Lemos.

                  Chambequín “Andaluz”, de 30 cañones, capitán de fragata Domingo Perler.

                  Bergantín “San Rafael”, piloto Crispín Francisco Díaz.

                  La escuadrilla estaba tripulada por 1075 hombres.
                 En ella embarcaron 260 granaderos del Regimiento de Infantería Mallorca, a órdenes del coronel Antonio Gutiérrez. También se dispuso de una batería de desembarco con 2 cañones de 8 libras, 5 cañones de montaña y 2 obuses.
                 El gobernador de Buenos Aires, teniente general Francisco de Paula Bucarelli impuso como misión expulsar a los ingleses de los dominios de Su Majestad Católica.
                  Durante la navegación, un temporal separó a la nave capitana del resto de la escuadra. La fragata “Industria” llegó, entonces, sola a Puerto Egmont, donde fondeó el 3 de junio. Allí se encontraba la fragata inglesa “Favourite”, de 16 cañones, bajo el mando del capitán William Malby. A  cargo del Fort George estaba el capitán George Farmer, quien disponía de 4 cañones de 12 libras y 6 más pequeños.
                  Madariaga decidió esperar la llegada del resto de su escuadra y entró en conversaciones con los ingleses. El 6 de junio llegaron finalmente los otros barcos. Al día siguiente, la fragata inglesa intentó salir del puerto, pero 3 cañonazos de la “Santa Catalina”  se lo impidieron.  Durante 2 días más continuaron las conversaciones, intercambiando protestas y reclamaciones. Con ellas Madariaga ganaba tiempo esperando que mejoraran las condiciones meteorológicas para lanzar su ataque.
                  El 10 de junio a las 10 de la mañana se inició el ataque. Se abrió fuego sobre la fragata inglesa y sobre el fuerte y desembarcaron las tropas. El enemigo respondió brevemente al fuego para salvar el honor e izó la bandera blanca. En el breve combate, la única baja fue el jefe de la artillería, teniente coronel Vicente de Reyna Vázquez, que resultó herido. A continuación se firmó la capitulación. El personal inglés fue evacuado en la fragata “Favourite” y la soberanía española quedó restablecida en todo el archipiélago.
                  Pero cuando la noticia llegó a Londres, el gobierno inglés no aceptó el hecho consumado y exigió la devolución de Puerto Egmont para lavar la ofensa recibida; en caso contrario iría a la guerra. España no estaba en condiciones de afrontar sola el conflicto con Gran Bretaña y estaba ligada a Francia por el “Pacto de familia”, pero el soberano francés Luis XV no quería la guerra y aconsejó  al Rey de España que hiciera un sacrificio para conservar la paz. Carlos III, entonces, desautorizó la expedición y ordenó devolver Puerto Egmont a los ingleses. Estos, por su parte, prometieron retirarse con posterioridad.
                 El 16 de septiembre de 1771, el teniente de artillería Francisco de Orduña entregó al capitán inglés Scott  Puerto Egmont, como estaba antes del 10 de junio del año anterior. Los ingleses permanecieron en el lugar hasta el 20 de mayo de 1774, en que el teniente Samuel W. Clayton al frente de medio centenar de marinos e infantes de marina evacuó definitivamente la isla.
                Las Malvinas quedaron entonces en tranquila posesión del Rey de España. Veinte gobernadores se sucedieron hasta 1811, en que cesó el último como consecuencia de la Revolución de Mayo, sin que los ingleses hicieran ningún intento de retornar al archipiélago.
                En cuanto a los protagonistas de la expulsión de los ingleses, el gobernador Bucarelli entregó el mando al brigadier Juan José de Vértiz el 4 de septiembre de 1770 y regresó a España. Dejó muy mala imagen por su participación en la expulsión de los jesuitas, el mal manejo de la relación con los portugueses y su afán de enriquecimiento por medios ilícitos, pero quedó como saldo positivo de su gestión su actitud enérgica y eficaz en el problema de las Malvinas.
                El comandante  de la expedición Madariaga regresó de inmediato a España, donde fue ascendido a brigadier de la Real Armada y falleció poco tiempo después.
                Si comparamos esta reconquista con la efectuada en 1982, encontramos las siguientes semejanzas:
               Una preparación adecuada de la fuerza a emplear y de la operación de conquista del objetivo.
               El empleo de una aplastante superioridad de medios.
               La obtención de la sorpresa.
               Una correcta ejecución de la operación.
               No haber provocado bajas al enemigo.
               También hubo coincidencia en la reacción británica: Efectuar una reacción               simbólica y no aceptar el hecho consumado de la pérdida de su posesión.
               La reconquista de 1770 es un episodio trascendente en la historia de nuestras islas y merece ser recordado por los argentinos.

* El autor con la jerarquía de Teniente Coronel, se desempeñó en la guerra como Jefe del Regimiento de Infantería 4. En la actualidad es socio activo de nuestra entidad y miembro de la Subcomisión de Asuntos Académicos      

[1] VGM: Veterano de la Guerra de Malvinas.

Hemos presentado a consideración del Senado la reglamentación de un derecho fundamental en materia de derechos humanos como sin dudas lo es el “Recurso de Hábeas Corpus”. Dentro de las garantías específicas de la libertad física merece destaque fundamental el antiguo recurso de Hábeas Corpus, establecido por Ley de 1874 y cuyo rango constitucional se consagró a partir de la reforma de 1918. Este proyecto confiere nuevo estado parlamentario a esta garantía constitucional, que fuera regulada por la Ley Nº 16.893 (Código del Proceso Penal originado en el proyecto de ley sustitutivo de los ex Senadores Luis Brezzo y Luis Mallo) que fuera permanentemente postergada su vigencia hasta su derogación.
En la citada Ley y recogiendo enseñanzas del Prof. Dr. Víctor Hugo Bermúdez  se recogen las sugerencias de la Comisión presidida por el Dr. Eduardo Piaggio, designada por el Poder Ejecutivo de la época para realizar una reforma integral del antiguo Código del Proceso Penal de 1980.  
El proceso de Hábeas Corpus se halla cabalmente regulado en el Proyecto y a su ámbito objetivo natural (art. 1º) se agrega, como novedad trascendente, su operatividad o procedencia también en los casos de suspensión de la seguridad individual o de adopción de medidas prontas de pensión de la seguridad individual o de adopción de medidas prontas  de seguridad (arts. 31 y 168, núm. 17, en su orden, de la Constitución) (art. 2º). La solución del art. 2º del Proyecto fue sostenida por el Grupo Docente de la Investigación en Derecho Público, integrado por los Profs. Dres. Aníbal Barbagelata, Horacio Cassinelli Muñoz y Alberto Pérez Pérez, en 1969, con relación a los casos de implantación de medidas prontas de seguridad (“El Hábeas Corpus frente a las medidas de seguridad”, Montevideo, 1969, págs. 3-4).
La normativa proyectada ha tendido en cuenta el instituto de la acción de amparo (Ley Nº 16.011), por cuanto la regulación del Hábeas Corpus no colide en modo alguno con la del amparo. La independencia de ambas normativas halla útil sustento en la doctrina comparada y en pactos  internacionales de significación (arts. 6 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, incorporada a nuestro Derecho Positivo por la Ley Nº 15.737; Proyecto de Reglas Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de Justicia Penal, elaborado en sesiones de trabajo que tuvieron lugar en Palma de Mallorca, España, entre 1990 y 1992, Reglas 18ª-1 y 19ª-4).
En materia de competencia, el Proyecto se afilia, con la doctrina comparada, al criterio amplio tradicional, según el cual, en última instancia, cualquier tribunal de la materia penal es competente para entender en un proceso de Hábeas Corpus. Igualmente amplia es la legitimación para promover la demanda respectiva, con la precisión de que la acción puede ser deducida o proseguida de oficio (arts. 4º y 3º, in ordine).
El procedimiento se particulariza por su simplicidad y celeridad, ya que, por ejemplo, la demanda puede formularse verbalmente y sin necesidad de patrocinio letrado; y ella, incluso puede presentarse, en días y horas inhábiles, en el domicilio del Juez de Turno (art. 5.2.
El tribunal, además de requerir las informaciones y explicaciones del caso, conforme a la norma constitucional (art 17), está dotado de amplísimas atribuciones que, en la mayoría de los casos, permitirá evitar o terminar con privaciones ilegítimas de la libertad personal, con torturas u otros tratamientos degradantes violatorias de la dignidad humana, según el enunciado general del art. 1º. Los arts. 6.1 y 6.2 confieren al tribunal competente los más amplios poderes que exige un instituto de la importancia del Hábeas Corpus.
La sentencia debe dictarse en plazo muy breve y, de ser estimatoria, ordenará el cese inmediato del o de los actos ilegítimos, lo que deberá cumplirse también de inmediato, lo cual será sin perjuicio de las responsabilidades penales o administrativas a que hubiere lugar, las que comienzan a perfilarse a partir de la circunstancia de que el tribunal debe dar cuenta a quien corresponda, de los actos arbitrarios comprobados, posibilitándose así el juego de las correspondientes y efectivas responsabilidades.

NO me gustan los 33 Argentinos que invadieron la Banda Oriental el 19 de Abril pagos por Buenos Aires. No me importa el hecho de que su bandera la tengan las Tupas porque nunca significó nada mas que un paso atrás en la historia. Tenemos una historia mal contada y hecha para quedar bien con Buenos Aires, el enemigo natural de Uruguay.
Nada que festejar. 33 enviados por el gobierno de Buenos Aires, pagos por él, financiados por él, con el solo propósito de que las Provincias Unidas volvieran a controlar este territorio. Es mentira que haya existido en esos 33 proargentinos un ánimo independentista tal como queda clarísimo en la llamada Declaratoria de la Independencia de Brasil y anexión a las Provincias Unidas... Nada de nada de país independiente; eso lo decidieron en el Foreing Office en Londres para terminar con las disputas territoriales entre Brasil y Argentina, que la cosa era así, que la Banda Oriental con la garantía de Inglaterra sería un estado tapón entre las dos. Después hubo que acostumbrase a ser huérfanos y así seguimos. Perdimos ser parte de Brasil y por eso no hay nada que festejar, y perdimos ser parte de Argentina, al menos oficialmente, porque en realidad no somos más que una aldea perdida que añora ser porteña y va a Buenos Aires a respirar mundo cuando puede.

Dejando de lado esto, acabo de recibir algo al respecto, con sentido del humor, lo pego acá:
Estimados compatriotas: hoy debemos agradecer y reconocer que hace 183 años que el pueblo uruguayo estaba dominado por los brasileros... y que gracias a 33 valientes lograron independizar al Uruguay, lo hicieron por su honor, por su convencimiento de que la libertad traería felicidad y prosperidad a las futuras generaciones de orientales que habitarían estas tierras... que tal eeeh... pero... fue así...?

Uds. se imaginan como hubiera cambiado la historia....

1) Para empezar no hubiera existido el 'Maracanazo'...
2) Seríamos parte un un país de 220.000.000 de personas
3) Hablaríamos portugués.... y seríamos el SUR de Brasil 'URUGUAI' hoy una potencia como RIO GRANDE DEL SUR
4) Seríamos felices bailando samba....
5) Seríamos optimistas... y simples
6) No seríamos racistas... no seríamos conservadores
7) Ir a Floripa sería turismo interno, como ir a Atlántida o el Pinar... ir a Río sería como hoy ir a Punta
8) Hoy tendríamos de presidente a Lula que dice que es izquierdista pero que ha hecho todo lo contrario a lo que promulgó y hoy los empresarios lo aman, estando en un terrible crecimiento la economía...
9) No existiría el día de la nostalgia...
10) En carnaval pasaríamos días de joda de corrido
11) Nos cagaríamos en lo que dicen los yankys, no escucharíamos canciones en Inglés
12) Nos cagaríamos de lo que dicen los europeos
13) Seríamos penta campeones del mundo y en las olimpíadas algún oro siempre traeríamos
14) Le meteríamos varios dedos en el culo a los Argentinos
15) Nuestras empresas contarían con un mercado interno de puta madre para 220 millones de personas...que economía...!!!
16) No habría bloqueo en la frontera para el arroz y otras yerbas y la yerba sería de origen nacional y no Brasilera como es ahora... porque increíblemente somos tan incoherentes que una de las costumbres mas arraigada de nuestro País se fabrica en Brasil... lo sabían...????
17) Los Argentinos no se hubieran atrevido a cerrarnos la frontera porque si no se morían de hambre
18) Tendríamos petróleo
19) Tendríamos las mujeres mas fogosas de América del Sur y con menos celulitis...
20) Chávez no nos podría comprar por unos pocos pesos y lo mandaríamos a cagar como también al indio enfermo de Bolivia
21) Viviríamos todo en reales y no existiría la posibilidad de tener ahorros en otras monedas como dólar, euro...en los informativos no habría cotización de monedas... se imaginan
22) Ante la caída de la economía (Argentina ) el pueblo no se enteró porqué el kilo de pollo seguía valiendo lo mismo en reales y toda la canasta familiar , la caída de EEUU nos beneficiaría y en lugar de ir al Chuy a bagayar iríamos a las peatonales del micro centro de BS.Aires... como hoy lo hacen...'otro nivel che....'
23) El gobierno sería proteccionista para nuestras empresas y nos darían préstamos millonarios para que desarrollaran tecnología...
24) En lugar de tener 19 intendentes (19 personajes) tendríamos 360 prefeturas regionales, donde los prefectos saldrían a buscar a los inversores... se imaginan a Erlich pidiendo entrevistas para convencer a los inversores y ofrecerle beneficios ....
25) Se podría fumar en ambientes cerrados debidamente adaptados y permitidos
26) Los kioscos podrían seguir haciendo algún mango con la propaganda del Cigarro
27) A los deportes los podrían presentar las bebidas alcohólicas como sponsor
28) En Durazno se seguiría haciendo el BRAHMA ROCK
29) La gente cambiaría de estado pero mayormente se mantendría en el país...
30) Pelé hubiese sido mucho mejor que Maradona
31) La televisión sería toda nacional, no veríamos a la mierda de Tinelli y su show de mierda, Intrusos que perfora el cerebro, Susana, Moria, crónica y la puta madre que los parió
32) El tenis sería fuerte, el básquetbol también...
Tendríamos..........ta....ta...ta...........bastaaaaaaaaaa...!!!!
¡Qué ganas de jodernos estos 33 orientales...! ¿Por qué no se quedaron en Bs.Aires y se fueron al MAIPO?

Y agrego yo:
Es nada más que un ejercicio de ucronia un what if! Pero creo que Rivera, al que sumaron a la fuerza y bajo amenaza de pistola a la Invasión Argentina que terminó destruyendo un proyecto en el que Montevideo iba a ser el puerto del Sur, lo del Abrazo del Monzón es una mentira para tapar una traición, tenía razón, el futuro estaba y está aún en Brasil, no en Argentina, un enemigo natural del puerto de Montevideo y su interland. Los hechos, una Argentina al borde del caos, un Brasil a toda marcha, dan la razón a aquellos orientales que creían eso y que aún lo creen. Yo creo que nuestro futuro está en eso, no en arreglos imposibles con Argentina, que nos odia, desprecia y ningunea.
Perdimos mucho al perder la relación con Brasil, y eso nos damos cuenta cada día, si alguien piensa que Argentina no es un competidor natural, por no decir enemigo, el puerto enemigo de Montevideo, es por que no sabe nada de historia o leyó las estupideces que enseñan en el sistema educativo anacrónico de Uruguay y se tragó ese invento, como el del 25 de Agosto, que es la Independencia de nada, sólo la declaración de que unos orientales querían pertenecer a la Argentina, pero los ingleses nos dejaron de jamón del medio, así vamos.
Hasta la semana que viene esto lo escribo y lo refrito cada año.... para ver si como dice Maggi, la gota de agua perfora la piedra y la idea es comprendida por los uruguayos, que al no saber ni su propia y verdadera historia están condenados a ser un país a la deriva, un puerto que sobrevive como puede en lugar de buscar su destino en alianzas firmes con Brasil, aunque ellos piensen que somos, y es verdad, un enano molesto. Argentina ni de Rey digo yo, ni loco, cuanto más lejos mejor.

Los que NO votamos al presidente Mujica, pero lo consideramos el presidente de todos los uruguayos hasta que él demuestre lo contrario, vemos con asombro y estupor cómo la oposición comunista al presidente Mujica, así como la coalición “frentista” que lo "acompaña", no han logrado articular una estrategia opositora coherente, que le dé sentido y utilidad a su gestión, planteándola además como alternativa democrática realmente válida, cuya existencia garantice la contradicción dinámica por la cual el sistema se perfeccione y la alternación renueve equipos sin interrumpir los programas.
Todo esto se hizo evidente en las reacciones que siguieron a los anuncios que, como capítulos de un libro que deberá escribir durante estos cinco años, fue haciendo el presidente Mujica desde el inicio de su gobierno.
Las dos alas de la objeción opositora, "la coalición" y el comunismo frentista, cayeron paradójicamente en el lugar común de señalar caminos comunes para cambiar lo que unos llaman la "política y el programa de gobierno" y otros más solapados, por ser "socios" del gobierno, la "conducción progresista". Posiciones contrarias a lo que el país precisa y la población pide..
Pero, ¿es que realmente no es criticable lo hecho y lo no hecho en estos días de gobierno en materia económica, social y política? Seguramente que lo es en muchos aspectos, pero no en los que la oposición comunista y la "coalición" se empeñan en señalar.
El gesto airado del senador Rubio y otros integrantes del parlamento, y la del presidente del Frente Amplio, ante la idea de Mujica sobre los presos mayores de 70 años, no se corresponde con la debilidad esencial de su argumentación, cuando se escapa de la órbita de sus funciones, bajo el slogan de justicia, sin proponer un plan de alternativa.
El recurso parece infantil, sobre todo cuando se le pide al presidente que sea más conceptual , y la oposición frentista, por no ser más analítica, anda a los tropezones dentro de su partido.
Pero no son conceptos lo que se pide ni puede pedirlos la coalición frentista cuando ante las argumentaciones que ha venido dando el presidente Mujica, la “coalición” protesta que con la comprensión que el presidente pide y con sus tiempos "no se ajusta al programa".
Cuando el argumento del presidente es para empezar conceptuoso, la “coalición” protesta que no es práctico, y cuando se vuelve una propuesta concreta, la “coalición” protesta que no es conceptual...
Para el hombre del común, que no aspira a ser tan conceptual como se muestra la “coalición”, ni tan enérgico como el Dr. Rubio ni el Dr. Brovetto, pero sí a vivir casi tan bien como ellos dos, lo importante es que la estrategia funcione. Y le entra el fresquito de que por fin hay una estrategia.
Personalmente considero que eso ya es algo, porque aunque a uno le guste una estrategia más que otra, y aunque NO haya votado a Mujica, la experiencia es que cualquier modelo de desarrollo eficientemente ejecutado termina por dar sus frutos.
Para Uruguay el camino está escogido, Mujica es el presidente, por lo que deseamos que ambos conductores y la “coalición frentista” se llamen a silencio.
Carácter y eficiencia harán, pues, falta para que la estrategia del nuevo gobierno funcione, traduciéndose en un incremento de la producción, el empleo y la pacificación nacional.
Si este objetivo de producir y emplear se alcanza, y la paz se instala en Uruguay, el presidente Mujica habrá tenido razón.
No nos queda más remedio que tener paciencia y desearle al Presidente Mujica en esta nueva etapa del país, aquello casi erótico de que hablaba Santo Tomás: “acierto al empezar, dirección al continuar y perfección al acabar”.